Immaginiamo uno scenario catastrofico, un evento ineluttabile che minaccia di spazzare via ogni forma di vita dal nostro pianeta. Di fronte a una tale prospettiva, diverse strade potrebbero aprirsi: accettare il nostro destino, tentare di preservare la nostra eredità culturale inviando archivi nello spazio, oppure considerare l’idea più audace di diffondere deliberatamente la vita terrestre altrove nell’universo.
Questa idea, nota come panspermia diretta, implica l’invio intenzionale di microrganismi terrestri, come batteri e funghi, su astronavi con la speranza che possano colonizzare altri mondi. Sebbene possa sembrare fantascienza, l’ipotesi della panspermia ha radici storiche profonde. Già nell’antica Grecia, il filosofo Anassagora suggeriva che i “semi della vita” fossero sparsi ovunque nell’universo. Nel XIX secolo, scienziati come Lord Kelvin e Hermann von Helmholtz ripresero l’idea, ipotizzando che la vita potesse essere stata trasportata tra i corpi celesti tramite meteoroidi e comete. Nel XX secolo, figure come Svante Arrhenius e, più recentemente, Fred Hoyle e Chandra Wickramasinghe, hanno contribuito a sviluppare ulteriormente questa teoria.
Ma una domanda cruciale sorge spontanea: è moralmente giusto intraprendere un’azione del genere?
Le motivazioni alla base della panspermia diretta affondano le radici in una visione biocentrica dell’universo. Questa prospettiva suggerisce che un universo ricco di vita sia intrinsecamente migliore di uno sterile. Secondo questa visione, se la vita sulla Terra è un bene, allora diffonderla su altri pianeti renderebbe il cosmo più vibrante e diversificato. Da questo punto di vista, la panspermia potrebbe apparire quasi come un imperativo morale.
Tuttavia, esistono anche altre prospettive etiche da considerare. Alcuni sostengono che, sebbene la vita sia preziosa, la sua varietà e diversità lo siano ancora di più. Un pianeta con una ricca biodiversità è certamente preferibile a uno con poche specie. In quest’ottica, la panspermia diretta potrebbe comportare il rischio di contaminare altri mondi, alterando potenzialmente ecosistemi alieni o impedendo l’evoluzione di forme di vita indigene. Pertanto, si potrebbe considerare eticamente accettabile seminare il cosmo solo come ultima risorsa per salvare la vita terrestre, ma non per espandere la portata della nostra biosfera oltre il nostro sistema solare.
Un ulteriore elemento di riflessione riguarda il benessere di eventuali forme di vita intelligenti che potrebbero evolversi sui pianeti seminati. I nostri “cugini genetici” potrebbero affrontare le stesse sfide che l’umanità ha incontrato: guerre, carestie, conflitti. Sarebbe giusto introdurre potenzialmente ulteriore sofferenza nell’universo, o dovremmo concentrarci prima sul rendere la Terra un luogo più giusto e vivibile?
Non è semplice trarre conclusioni definitive da queste riflessioni. Tuttavia, alcune argomentazioni attuali suggeriscono una cauta opposizione alla panspermia diretta, almeno per il momento, ritenendo che i potenziali aspetti negativi superino quelli positivi. Indipendentemente dalla propria opinione, queste considerazioni evidenziano le profonde questioni etiche che l’umanità dovrà affrontare con il progresso tecnologico. Ciò che un secolo fa sembrava pura fantasia, tra cento anni potrebbe diventare una realtà ineluttabile.
Stefano Camilloni
